Миф о дешевизне облачных решений

Автор: Игорь Емельянов

Как облачные провайдеры в своих маркетинговых речах и материалах аргументируют необходимость выбирать именно их? Ключевыми аргументами обычно являются скорость развёртывания и, что наиболее важно для целевой аудитории облачных сервисов, невысокая стоимость внедрения. И если с первым аргументом поспорить трудно, то бюджетные вопросы в облачной сфере всё ещё остаются не вполне прояснёнными.

Скоростью распространения облачные сервисы обязаны модели дистрибуции, сложившейся эволюционным путём, как нечто само собой разумеющееся. Зачем ехать на другой конец страны и подписывать контракт на пять лет с крупной компанией, если клиент может, поставив галочку «Согласен с условиями оказания услуг», оплатить подписку на месяц и попробовать продукт уже сегодня? Хотя клиенту даже не обязательно платить: можно ведь и пробную версию организовать. Таким образом, решение о переходе в облака не вызывает вообще никакого сопротивления. Не хотите заключать долгосрочный контракт — попробуйте в течение месяца, не хотите платить — попробуйте бесплатно. Главное — не нужно закупать железо, оговаривать сроки поставки, проводить десятки совещаний и подписывать всевозможные согласования. Облака, по сути, молниеносно устраняют проблемы, долго стоявшие на пути между традиционными вендорами и компаниями-клиентами. Провайдеры легких облачных инструментов не только уравняли малый бизнес и корпорации за счёт предоставления одних и тех же инструментов для тех и других за разумные деньги. Они подорвали саму модель поставки софта в корпоративном мире. Но эта классическая прорывная инновация (disruptive innovation) вовсе не стала золотым билетом для тех, кто продаёт облачные продукты. Хотя бы потому, что у крупного бизнеса находятся причины отказываться от них — и, как ни странно, дело не всегда в деньгах.

Да, кстати, о деньгах. Крупные традиционные вендоры сейчас оказались в такой ситуации, когда они не могут конкурировать с облачными провайдерами по цене. У крупных клиентов рано или поздно наступает такой момент, когда надо менять существующее решение в связи с тем, что бизнес растёт и потребности увеличиваются. Тут и наступает критический момент для традиционных вендоров: над их клиентами начинают сгущаться тучи и нависать облака. Новые провайдеры предлагают едва ли не избавиться от старой инфраструктуры, развернуть новую за один день, обеспечить цену владения ниже, чем у обычного вендора, — и всё это за деньги куда меньшие, чем требует поставщик инсталлируемого софта. Надо ли говорить о том, что многие, очень многие компании соблазняются и идут навстречу облачным провайдерам? Да что там многие — идут практически все. Кроме самых крупных и рассудительных.

Последние — это те, кто уже прожил долгую по мерками бизнеса жизнь и знает, что стоимость владения продуктом со временем может не только не снизиться, но и значительно вырасти. Следовательно, принимая решения, они учитывают параметры, до которых малому бизнесу нет дела.

То, что стоимость владения облачным продуктом может не только сравняться со стоимостью продукта предустановленного, но и превзойти её, доказал аналитик компании Cowen & Co Питер Голдмахер (Peter Goldmacher). Он опубликовал исследование, где сравнил стоимость решений Oracle и Microsoft с облачными продуктами, такими как Workday и Salesforce, а также базы данных от Oracle с Hadoop и NoSQL. Полученные выводы послужили чрезвычайно интересным поводом для того, чтобы в очередной раз погрузиться в вопросы оценки облачных продуктов.

Один из основных выводов, который неизбежно вытекает из исследования господина Голдмахера, заключается в том, что облачные продукты действительно могут быть дороже традиционного софта, хотя в начале сотрудничества с вендором трудно это спрогнозировать. Так, выяснилось, что после трёх лет использования стоимость владения Salesforce практически сравнивается с CRM от Oracle. Workday по сравнению с Oracle HCM только в первый год использования экономит 76%, а после трёх лет экономия падает до 47% и продолжает уменьшаться куда более быстрыми темпами, поскольку стоимость внедрения продукта Oracle к этому моменту, как правило, окупается.
Другие выводы, которые напрашиваются при изучении материалов исследования, могут показаться не менее любопытными. В частности, модель SaaS обладает большей вариативностью в вопросе экономии средств, поскольку исключает этап закупки оборудования и его инсталляции. Однако, как видно из итоговой таблицы, если клиенту требуется SaaS, кастомизированная под его нужды, то облачное решение может оказаться дороже предустановленного. Некоторые инсталлируемые решения по-умолчанию оказываются доступнее своих облачных аналогов: Microsoft Sharepoint дешевле в использовании, чем облачный продукт Box. В инструментах работы с базами данных другая ситуация: Hadoop и NoSQL обеспечивают экономию от 70% до 80% и способны поддерживать этот уровень в течение нескольких лет, поэтому для продуктов типа Oracle Terradata и Exadata могут наступить нелёгкие времена.

Однако крупные вендоры могут не беспокоиться хотя бы потому, что у них есть определённая клиентская база, состоящая из больших компаний. Эти компании понимают, что, несмотря на немалые затраты на старте, стоимость владения сравняется через несколько лет. И за этот срок компания получает надёжное решение от именитого вендора, которое не подвержено таким рискам, как облачный продукт. Поэтому для большого бизнеса облака всё ещё не совсем подходят. И облачным провайдерам остается лишь перетягивать на себя одеяло малого бизнеса, где клиентов значительно больше, но средний чек с одной сделки мизерный в сравнении с большими контрактами, которые могут обеспечить корпоративные заказчики. А то, что стоимость владения облачным продуктом выравнивается со стоимостью традиционного, оказывается даже на руку облачным провайдерам, поскольку большая часть малого бизнеса не доживает до отметки в три года. Дальше бизнес либо влачит полудоходное и полуживое существование, либо становится средним — и тогда встаёт вопрос о переходе на решения от традиционных вендоров. Так что рынок остаётся раздробленным и неоднородным. Традиционным вендорам — корпоративные клиенты, облачным провайдерам — малый бизнес.
В защиту облачных провайдеров, для которых я нарисовал не вполне радужный прогноз, скажу, что цена зачастую оказывается далеко не решающим фактором при выборе между облачным и предустановленным решением. Директор облачного направления IBM Джастин Гатлин (Justin Gatlin), выступая на конференции InterConnect 2013, заявил, что сокращение издержек не всегда является главным приоритетом для клиентов компании. Приведя в пример вьетнамский TienPhong Bank, который установил SmartCloud для офлайн- и онлайн-банкинга, Джастин объяснил, что клиентам IBM куда важнее инновации, скорость внедрения и установление отношений с клиентами. Облачные продукты подходят для этого куда лучше традиционных решений, поскольку те требуют сложного внедрения и не развиваются так быстро. Для работы с предустановленными решениями нужно обучать персонал, а облачные изначально берут курс на консьюмеризированные технологии.

В итоге получается, что традиционный и облачный софт взаимодействует как слаженная экосистема. Или по крайне мере станет взаимодействовать, если рынок продолжит развиваться в существующем векторе. Малый и средний бизнес будет с большей охотой адаптироваться к облачным технологиям до того момента, пока не поймет, что стоимость облачных и традиционных продуктов сравнялась. Затем решение будет приниматься в зависимости от бюджетов и прогнозируемого роста. Не исключено, что уже в пользу предустановленного софта. А крупные клиенты с большей вероятностью выберут традиционные решения, если только облачные провайдеры не убедят их в абсолютной защищённости своих продуктов.